УК не смогла оспорить норму о производственном контроле воды в МКД

© siraphol / Фотобанк 123RF.com

Верховный Суд РФ отказал в признании недействующим п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, включая хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой водой, в том числе в МКД, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды,

Ни спорный п. 77 СанПиН 2.1.3684-21, ни приложения 2-4, на которые он ссылается, ни нормы Закона о водоснабжении или Закона о санэпидблагополучии не называют прямо УК, управляющих МКД, в числе субъектов, которые осуществляют водоснабжение. Поэтому на практике отнесение УК в МКД к числу таких субъектов сильно зависит от усмотрения местных правоприменителей. В области, где работает УК-заявитель, прокуратура как раз сочла УК в МКД подходящими субъектами для вменения им обязанности осуществлять самостоятельный производственный контроль питьевой воды в МКД, о чем вынесла представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и санитарно-эпидемиологическом благополучии (Решение Верховного Суда РФ от 17 июня 2024 г. № АКПИ24-122).

В связи с этим, по мнению УК-заявительницы, спорный п. 77 СанПиН 2.1.3684-21 противоречит нормам законов о водоснабжении и санэпидблагополучии, поскольку:

• произвольно расширяет субъектный состав в сфере производственного контроля качества воды,
• произвольно расширяет перечень мест отбора воды (установленные пунктом 18 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утв. постановлением Правительства РФ от 6 января 2015 г. № 10, то есть актом более высокой юридической силы),
• и позволяет неправомерно возлагать указанные выше обязанности на лиц, осуществляющих управление МКД, которые не относятся к РСО, а предоставляют коммунальные услуги в качестве абонентов по договору водоснабжения и эксплуатируют только внутридомовые инженерные системы, не являющиеся частью централизованных систем водоснабжения;
• тем более что работы по производственному контролю качества воды не предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (это тоже акт Правительства РФ), следовательно, их проведение не "закладывается" в рассчитанные ставки на управление МКД и содержание общего имущества МКД.

Роспотребнадзор возражал против удовлетворения иска, поскольку спорная норма не противоречит вышестоящим нормам, а вот Минстрой выступал против удовлетворения иска по другому основанию - по мнению данного ведомства, спорная норма не касается УК, а относится только к РСО.

Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административного иска (однако и не объяснил, относится ли она к УК в МКД, или нет, как полагал Минстрой):

• Роспотребнадзор вправе разрабатывать и утверждать санитарные правила,
• реализуя эти дискреционные полномочия, при разработке данных Санитарных правил ответчик включил в них требования к организации и осуществлению субъектами, осуществляющими эксплуатацию систем водоснабжения и (или) обеспечивающими население питьевой водой, в том числе в МКД, производственного контроля качества питьевой и горячей воды в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека данных услуг;
• спорный пункт в полной мере соответствует нормативным правовым актам в сфере обеспечения санэпидблагополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду,
• и не противоречит нормам Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил № 10, которые устанавливают порядок осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды для отдельных организаций - осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения;
• нормативные правовые акты большей юридической силы, которые бы устанавливали иной порядок осуществления производственного контроля при эксплуатации домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, отсутствуют;
• по мнению ВС РФ, спорный пункт также не является неопределенным;
• а несогласие истца с внесением ему прокурором представления и с его неутешительным судебным оспариванием не имеет юридического значения.